Diferença entre Ansible vs Puppet vs Chef
Ansible, Puppet e Chef são ferramentas de configuração. O Ansible foi desenvolvido por Michael DeHaan em 2012. É uma ferramenta de orquestração. Ansible cria ambientes consistentes. Ansible é escrito em Python, PowerShell, Shell e Ruby. Um boneco foi desenvolvido pelos laboratórios Puppet criados por Luke Kanies em 2005. O Puppet é usado para implantações de longo prazo. O Puppet possui boa documentação e suporta mais plataformas. O Puppet é mais rápido para trabalhar e é por isso que os empregadores adoram o Puppet. O chef foi desenvolvido por Adam Jacob em 2009. O chef pode se integrar a plataformas baseadas na nuvem. Um chef pode configurar e manter os servidores da empresa. Chef suporta Linux e Microsoft Windows.
Comparação cara a cara entre Ansible vs Puppet vs Chef (Infographics)
Abaixo estão as 18 principais diferenças entre Ansible vs Puppet vs Chef:
Principais diferenças entre Ansible vs Puppet vs Chef
Vejamos as principais diferenças entre Ansible vs Puppet vs Chef, como abaixo:
- O Ansible é a mais recente ferramenta de configuração desenvolvida ao lado do Chef e a mais antiga é a Puppet. Portanto, os usuários acham mais fácil entender que Ansible e Puppet são difíceis de seguir.
- Ansible é escrito em Python suportado por scripts YAML. O Puppet é escrito em Ruby, que suporta Linguagem Específica de Domínio com Ruby. O chef é escrito em Ruby com DSL e possui programação de protótipo.
- Existe apenas um nó ativo para sua configuração, enquanto Puppet e Chef seguem a arquitetura mestre-escravo.
- Para configurar nós, o Ansible usa o sistema de execução ssh. No Puppet e Chef, apenas o cliente pode configurar a máquina e o servidor para o sistema.
- Para configuração, o Ansible não usa máquinas virtuais. O Puppet requer um certificado de cliente para a configuração do sistema do cliente. No Chef, é usada uma estação de trabalho que é um contêiner de todas as configurações que passa a configuração para o mestre.
- As definições de configuração são fáceis no Ansible. Em Puppet and Chef, esse é um processo agitado.
- A linguagem YAML é usada para gerenciar a configuração no Ansible. Puppet usa Puppet DSL e Ruby DSL é usado no Chef.
- Não é necessário ser um programador para gerenciar a configuração no Ansible. Como Puppet e Ruby são usados nas outras duas ferramentas, deve-se conhecer um programa para gerenciar as ferramentas.
- A linguagem YAML é fácil de aprender e, portanto, é fácil dominar a configuração Ansible. Enquanto outros não são fáceis e, portanto, gerenciar a configuração usando o Puppet e o Chef torna-se uma tarefa difícil.
- O Ansible possui o recurso remoto para a execução da configuração, enquanto o Puppet e o Chef levam um tempo para a execução.
- A configuração é enviada aos nós por um servidor no Ansible. No Puppet e Chef, a máquina cliente precisa puxar a configuração para os nós.
- Ansible é relativamente novo quando comparado com Puppet e Chef.
- A configuração inicial no Ansible é fácil, enquanto no Puppet e Chef é difícil.
- O foco está principalmente na automação de computadores no Ansible. No Puppet, ele verifica o progresso do Puppet DSL sobre Ruby. A automação do DevOps é o foco no Chef.
- As configurações são distribuídas para todos os nós por um método push e pull no Ansible. No Puppet, existe apenas um processo push. O Chef suporta apenas o processo de extração.
- É melhor instalar o acesso root ssh e python para o fluxo de trabalho adequado no Ansible. No Puppet and Chef, python ssh e não são necessários.
- O Ansible possui um ambiente seguro quando comparado ao Puppet e Chef.
- O preço do Ansible é mais baixo quando comparado com outras ferramentas. O preço do Chef é mais baixo que o Puppet. Puppet é mais caro entre os três.
Tabela de Comparação Ansible vs Puppet vs Chef
Vamos discutir a melhor comparação entre Ansible vs Puppet vs Chef
| Ansible | Fantoche | Chefe de cozinha |
| Não é necessário um programador para gerenciar essa ferramenta. | É necessário um programador que conheça o Puppet DSL para gerenciar o Puppet. | É necessário um programador Ruby para gerenciar a ferramenta Chef. |
| A execução da configuração é um processo fácil. | A execução da configuração não é fácil de processar quando comparada com o Ansible. | A execução da configuração não é fácil de processar. |
| Podemos chamar Ansible como imaturo. | Fantoche é velho e maduro. | O chef também é maduro que Ansible. |
| O Ansible não possui muitos recursos. | Os recursos do Puppet são mais. | Chef tem muitos recursos como Ansible. |
| O Ansible não pode ser usado para grandes empresas e é usado para implantações temporárias. | O Puppet gerencia grandes empresas por sua infraestrutura e é usado para implantações de longo prazo. | O chef gerencia grandes empresas e é conhecido por sua confiabilidade. |
| Ansible aponta os erros que ocorreram durante a instalação. | Erros não são apontados no Puppet durante a instalação, o que dificulta o processo. | O processo de instalação é difícil no Chef, porque os erros não são mostrados. |
| O sistema de comunicação é mais rápido. | Um sistema de comunicação é mais lento. | O processo de comunicação é muito lento. |
| O ambiente escalado é mais lento durante a comunicação com o ssh. | Durante a implantação da escala, devido ao grande código DSL, a escala se torna difícil. | O Chef também enfrenta problemas durante o ambiente de dimensionamento devido ao seu grande código. |
| Se o nó principal ficar inativo, o nó secundário assumirá a tarefa. | Quando o mestre falha, outro mestre assume a posição. Basicamente, é um sistema multi-mestre. | Existe um servidor de backup se o servidor principal ficar inativo no Chef. |
| Podemos dizer Ansible como orientado pelo administrador. | O Puppet é baseado no administrador do sistema. | O chef é principalmente orientado para o desenvolvedor. |
| Ansible tem um estilo processual de codificação. | O fantoche tem um estilo declarativo. | O chef segue a codificação de estilo processual. |
| O Ansible não possui arquitetura mestre e, portanto, nenhum servidor extra. | Devido à sua arquitetura principal, o servidor extra precisa ser executado. | O Chef também requer um servidor extra para executar o servidor mestre. |
| A manutenção não é uma tarefa tediosa. | A manutenção de todos os servidores extras deve ser feita. | É necessária alta manutenção. |
| Ansible é mais popular. | Fantoche não é muito popular. | O chef não é tão popular quanto o Ansible. |
| A GUI é subdesenvolvida no Ansible. | A GUI é melhor no Puppet. | A GUI é boa no Chef. |
| A documentação não é tão boa quanto a Ansible é relativamente nova. | A documentação é boa. | A documentação é forte. |
| Os aplicativos são facilmente implantados usando o Ansible. | A implantação de aplicativos não é tão fácil. | Um chef não executa a implantação do aplicativo. |
| Vários servidores se consultam. | Consultar entre servidores não é fácil. | A consulta não é feita no Chef. |
Puppet e Chef concentram-se principalmente na configuração, enquanto o Ansible faz a orquestração. Servidores possíveis precisam de Unix / Linux e Windows para trabalhar, enquanto Puppet e Chef podem trabalhar principalmente em Unix e Linux. O Ansible está crescendo rapidamente e o apoio da comunidade é grande.
Artigos recomendados
Este é um guia para Ansible vs Puppet vs Chef. Aqui discutimos as principais diferenças entre ansible vs puppet vs chef com infográficos e tabela de comparação. Você também pode consultar nossos outros artigos sugeridos para saber mais -
- ROLAP vs MOLAP vs HOLAP
- AWS x Azure x Google Cloud
- Ferramentas do DevOps
- Cientista de dados x engenheiro de software